La FDA y farmacéuticas mienten sobre MMS

La historia está siempre en proceso, y somos parte de ella. La respuesta inicial oficial de los organismos de salud pública para MMS no es la última palabra, ya que sus advertencias en contra de la experiencia real de muchos de los que ya lo han utilizado y hablo por experiencia.

Utilizado en cantidades apropiadas, en protocolos, el dióxido de cloro no es el químico perjudicial que se ha sugerido. De hecho, existe una gran evidencia de que puede ser incluso más valioso como un desinfectante de lo que ya ha sido por más de 60 años. Las agencias o bien alinear sus políticas y posiciones sobre una base verdadera, o se ve claramente como las organizaciones que están en desacuerdo con sus estatutos, y no merece la confianza del público.

La gran población de personas que han sido recientemente introducidas para MMS (Jim Humble “Milagroso Suplemento Master”), a través de las advertencias alarmistas publicadas por la FDA, la FSA (Reino Unido) y colegas de todo el mundo, van a querer naturalmente saber lo que el alboroto se trata. Ellos van a querer saber la verdad. También determinarán si se puede esperar que la verdad de las agencias públicas, o de otra manera.

Tratando de alejar al público de MMS en realidad aumenta el interés, y crea un deseo natural de entender por qué. Llamar al producto “lejía”, y tratando de crear una respuesta de aversión en el proceso, es muy débil. Pero claro, eso es probablemente lo mejor que las agencias pueden hacer, dado que sus reclamaciones de daños son dudosos, en el mejor.

Considerando el número de conocidas terapias tóxicas que no sólo son aprobados por estos organismos, pero consideró “ir a” las drogas que se administran cada día, usted tiene que preguntarse qué causó MMS para obtener un tratamiento urgente.

¿Podría ser porque las cuentas de resultados beneficiosos, que dijeron las agencias fueron hechas por los vendedores, pero se hicieron realidad por usuarios de MMS, eran realmente cierto?

Los organismos sugieren que las reclamaciones de las recuperaciones provenientes de una amplia gama de patologías son falsas, ya que dichas patologías son en sí mismos “no relacionadas”. Pero ¿y si están relacionados?

¿Y si lo es, como Louis Pasteur se dice que dijo antes de morir, que no es “el germen”, pero el terreno?

No es mi intención faltarle el respeto a aquellos que sienten que Pasteur ha sido blanco de los revisionistas científicos que están proponiendo una nueva interpretación de las vacas conceptuales conocidos, ya veces sagrados.

Nuestra danza escalada de la enfermedad y la muerte innecesaria, es en parte un subproducto de nuestra fútil e incuestionable “guerra” con la vida microbiana, cuyo único propósito es proteger y perpetuar la vida. Es una nota que todavía tenemos que conseguir. Esfuerzos predominantes por encontrar “curas” giran en torno a la perpetuación de esta guerra microbiana. Sin embargo, las propias armas son sintéticos, sin vida, extraño, extranjero, y perjudicial para la ecosfera interior humano.

Por lo tanto, una nueva oleada de “MMS” detractores han aumentado, firmes en la creencia de que una simple referencia a MMS como “lejía” va a ser suficiente para estimular una aversión del público al producto. Incluso se puede admitir que los que conocen la verdad acerca de M

MS no van a convencer, pero trataremos de usar el miedo o la amenaza de la fuerza para mantener el desinteresado mal informado, y el más “obedientes” sector en la bahía.

Habrá quienes, sin embargo, que realmente quieren saber la verdad. “Es MMS, el producto – que estos organismos se han unido al unísono para denunciar – realmente peligroso?

Tal vez esta serie de comentarios seleccionados, citado en un documento cuya fuente voy a revelar al final, será muy útil. Se trata de una comparación de las propiedades de desinfección de cloro y dióxido de cloro, el resultado de numerosas investigaciones científicas publicadas de que dicho detractores sugieren nunca se ha hecho.

Voy a ofrecer mis propios comentarios al final.

Desinfección Eficacia

Varias investigaciones se han realizado para determinar la eficacia germicida de dióxido de cloro desde su introducción en 1944, como desinfectante del agua potable. La mayor parte de las investigaciones se llevaron a cabo como una comparación con el cloro y algunos estudios han comparado dióxido de cloro y ozono. Dióxido de cloro es un desinfectante más eficaz que el cloro pero es menos eficaz que la capa de ozono.

  • poliovirus (Scarpino y col., 1979)
  • Naegleria gruberi quistes (Chen et al., 1984)
  • E. coli (Chen et al., 1984) (Ridenour y Ingols, 1947)
  • Cryptosporidium (Le Chevallier et al., 1997)
  • Giardia (Liyanage et al., 1997)

Las bacterias Inactivación

Los datos cuantitativos se publicó ya en la década de 1940 que demuestran la eficacia del dióxido de cloro como bactericida. En general, el dióxido de cloro se ha determinado para ser igual o superior al cloro en una base de masa de la dosis. Se demostró que, incluso en la presencia de materia suspendida, el dióxido de cloro era eficaz contra E. coli y Bacillus anthracoides en dosificaciones en el intervalo de 1 a 5 mg / L (Trakhtman, 1949). Ridenour y Armbruster (1949) informaron de que un ortotolidina arsenito (OTA) de dióxido de cloro residual de menos de 1 mg / L era eficaz contra Eberthella typhosa, Shigella dysenteriae, y Salmonella paratyphi B. Bajo pH similar y temperatura ligeramente mayores residuos de OTA se requiere para la inactivación de Pseudomonas aeruginosa y Staphylococcus aureus.

El dióxido de cloro ha demostrado ser más eficaz que el cloro en la inactivación de B. subtilis, B. mesentericus, y B. esporas megaterio (Ridenour et al., 1949). Además, el dióxido de cloro ha demostrado ser tan eficaz o más eficaz que el cloro en la inactivación de Salmonella typhosa y S. paratyphi (Bedulivich et al., 1954).

A principios de 1960 varias contribuciones importantes fueron hechas por Bernarda et al. (1967a y 1967b). El dióxido de cloro se encontró que era más eficaz que el cloro en la desinfección de aguas residuales y la velocidad de inactivación se encontró que era rápido.

Inactivación Protozoos

La eficacia de la desinfección del dióxido de cloro se ha demostrado que es igual o mayor que el cloro para la inactivación de Giardia.

Tanto Chen et al. (1985) y Sproul et al. (1983) han investigado la inactivación de Naegleria quistes gruberi por dióxido de cloro. Ambos estudios concluyeron que el dióxido de cloro es un excelente desinfectante contra los quistes y que el dióxido de cloro es mejor o igual que el cloro en términos de inactivación.

De inactivación de virus

El dióxido de cloro se ha demostrado que es un viricida eficaz. Los estudios de laboratorio han demostrado que la eficiencia de inactivación aumenta cuando los virus se encuentran en un estado único en lugar de concentrados. Se informó en 1946 que el dióxido de cloro poliomielitis inactivada (Ridenour y Ingols, 1946). Esta investigación también mostró que el dióxido de cloro y cloro libre arrojado resultados similares. Otros estudios han verificado estos hallazgos para los poliovirus 1 (Cronier et al., 1978) y virus Coxsackie A9 (Scarpino, 1979). En mayor que pH neutros (donde el ión hipoclorito es la especie predominante) de dióxido de cloro se ha encontrado para ser superior al cloro en la inactivación de numerosos virus tales como el virus ECHO 7, virus coxsackie B3, y virus Sendai (Smith y McVey, 1973). Sobsey (1998) determinaron valores de TC con base en un estudio de la hepatitis A, virus de la cepa HM 175. El estudio encontró 4-log niveles de inactivación se pueden obtener en los valores CT de menos de 35 a 5 ° C y menos de 10 a una temperatura de 25 ° C.

Valores CT

El dióxido de cloro es considerado como un desinfectante fuerte que es eficaz en la inactivación de patógenos bacterianos, virales y protozoarios. Valores CT para Giardia y la inactivación de virus se muestra en la Figura 4-5 y la Figura 4-6, respectivamente (AWWA, 1991).

CT valores que se muestran en la Figura 4-5 se basan en estudios de desinfección utilizando en excystation vitro de Giardia muris. Los valores medios de CT para la eliminación log 2 se extrapolan utilizando una cinética de primer orden y se multiplica por un factor de seguridad de 1,5 para obtener los valores CT para otros valores de registro de eliminación de TC. Debido a la cantidad limitada de datos disponibles en otros valores de pH de 7, los mismos valores de CT se utiliza para todos los pH. Debido a que el dióxido de cloro es más eficaz a un pH 9 que a un pH de 7, los valores de CT se muestra en la Figura 4-5 son más conservadores para pHs más altos que para los valores de pH más bajos. Un factor de seguridad más bajo se utiliza para derivar los valores de Ct para el dióxido de cloro que para la capa de ozono debido al hecho de que los valores de dióxido de cloro se deriva de Giardia muris estudios, que son más resistentes que Giardia lamblia.

DBPs orgánico producido por el dióxido de cloro

El dióxido de cloro generalmente produce pocos subproductos de desinfección orgánicos. Sin embargo, Singer (1992) observó que la formación de subproductos no halogenados orgánicos de dióxido de cloro no ha sido adecuadamente investigado, y se espera que el dióxido de cloro se producen los mismos tipos de subproductos de oxidación que se producen a través de la ozonización. La aplicación de dióxido de cloro no produce THMs y produce solamente una cantidad pequeña del total de haluro orgánico (TOX) (Werdehoff y Singer, 1987).

Un estudio fue realizado en 1994 por Richardson et al., Para identificar los SPD semivolátiles orgánicos, producidos por tratamiento con dióxido de cloro en el agua potable. Se tomaron muestras de una planta piloto en Evansville,
Indiana que incluye las variaciones de tratamiento siguientes:

  • Dióxido de cloro acuoso;
  • Dióxido de cloro acuoso, cloruro ferroso, (FeCl2), cloro (Cl2), y medios de filtración dual (arena y antracita);
  • Dióxido de cloro gaseoso, y
  • Dióxido de cloro gaseoso, cloruro ferroso (FeCl2), cloro (Cl2), y medios de filtración dual (arena y antracita).

Utilizando técnicas multiespectrales de identificación, más de 40 DBPs diferentes (muchos de [ng / L] sub-nanogramos / L niveles) fueron identificados como ácidos carboxílicos y anhídridos maleico aisladas de XAD ™ concentrados, algunos de los cuales pueden ser regulados en la Etapa 2 DBPR . THMs no se encontraron después de dióxido de cloro se añade al agua, sin embargo, THMs se presentó durante la cloración posterior.

Ahora bien, una cosa está clara la terminología, esto no fue un informe del consumidor. El documento es el Manual Guía EPA, y estos pasajes fueron del Capítulo 4, ” desinfectantes y oxidantes “, que es de 41 páginas. Publicado en 1999, este documento se publica pautas oficiales para el tratamiento del agua.

¿Qué dice el documento de la EPA sobre el dióxido de cloro en comparación con el cloro es suficiente para plantear preguntas aún mayores, y llegar a algunas conclusiones sobre la propia.

Ahora, ¿qué dice?

No he llamado dióxido de cloro a “blanquear”. Por supuesto, si lo hicieran, habría tenido que reconocer que el cloro es uno también.

Pero entonces, no estaban tratando de disuadirlo. Este era un objetivo real, directriz imparcial.

Como acotación al margen, teniendo en cuenta cuántos cientos de millones de personas están expuestas al cloro, día tras día, uno se pregunta cómo se decidió basar su alerta MMS en la idea de que un blanqueador se están utilizando?

Ser un “blanqueo” no es el tema de este documento.

Los pasajes indican varios puntos importantes:

  • El dióxido de cloro es eficaz en la “inactivación” lo siguiente:
    • Poliomielitis
    • Naegleria gruberi quistes
    • E. coli
    • Cryptosporidium
    • Giardia muris
    • Anthracoides Bacillus
    • Eberthella typhosa,
    • Shigella dysenteriae,
    • Salmonella paratyphi B.
    • Pseudomonas aeruginosa
    • Staphylococcus aureus
    • B. subtilis, B. mesentericus, y B. esporas Megatherium
    • Salmonella typhosa
    • Virus Coxsackie A9
    • Echovirus 7
    • Virus Coxsackie B3
    • Virus Sendai
    • Virus de hepatitis A, cepa HM 175
    • Protozoarios patógenos
  • El dióxido de cloro es un desinfectante superior al cloro.
  • A diferencia del cloro, dióxido de cloro, no produce ningún THM.

La EPA parece estar confirmando lo que Jim Humble y las decenas de miles de personas han informado sobre el dióxido de cloro. Se trata de un extraordinario inactivador de patógenos. MMS, por otro lado, se ha degradado por la FDA, et al, y otros detractores, como un grado industrial lejía,. Sin embargo, MMS no es el dióxido de cloro, sino simplemente un medio de generar en cantidades significativamente reducidas.

El manual del EPA no es claramente acerca de la aplicación personal de dióxido de cloro. Sin embargo, se trata de la aplicación interna de dióxido de cloro, tal como cloro se toma internamente como el desinfectante predominante ahora. Puesto que los productos se utilizan para el tratamiento de agua – que se “consume” por el público – la comparación era natural. Los resultados muestran claramente que el dióxido de cloro es superior al cloro como desinfectante. La realidad de hoy demuestra que la mejor opción Healthwise, no es necesariamente lo que el público se va a conseguir.

El documento de la EPA también confirma que el dióxido de cloro es efectivo para inactivar una larga lista de bacterias y virus (y más). Estos microorganismos y muchos más, ocupan un lugar destacado en la aparición y el tratamiento de la enfermedad. Además de una larga lista de medicamentos de alto costo, farmacéuticos discretos están siendo administrados por diversas infecciones, vacunas, y condiciones crónicas. Esto le da credibilidad a las “anécdotas” demandas de una amplia gama de la gente acerca de las mejoras de salud increíble después de usar MMS. En esta época en la que se define el éxito en la reforma de salud por su capacidad para pagar el aumento de los costos, y no en la capacidad de ayudar a la gente a curarse, ¿cuántos de estos fármacos podría demostrarse que es prescindible por MMS? Por no hablar de los gastos, ¿qué pasa con las vidas que se salvarían?

Tal vez el problema real de la FDA es con la gente elegir sus propios métodos de desinfección. Tal vez si la agencia había elegido el desinfectante, que estaría bien. Pero entonces, el gobierno ha dado a las agencias la oportunidad de permitir un desinfectante predominante a surgir, y no era el dióxido de cloro. Tal vez es porque el dióxido de cloro se inactivan el fluoruro que también son tan aficionados, mientras que el cloro se combina y forma química tóxica nuevo.

Aunque se podría pensar que las agencias vería este problema y solucionarlo por su cuenta, es más evidente que la agencia no va a cambiar lo que piensa que “no está roto”.

Es evidente que no podemos confiar en las autoridades para elegir el mejor enfoque a través de la menos costosa. Sin embargo, cuando hacemos nuestra propia investigación y demostrar los beneficios para nosotros mismos, podemos confiar en ellos para tomar una posición contradictoria, alarmista.

Pero mientras que la inactivación de los virus y las bacterias parecen ser la prueba de fuego primario de eficacia ambos productos, algo más está siendo pasado por alto. Creo que es efecto del dióxido de cloro de baja energía, inorgánico, sintético, material no viviente que no puede ser metabolizado por el cuerpo, y se almacena posteriormente.

Como mencioné en un artículo anterior 1 , trihalometanos, o los THM son cancerígenos. La última vez que lo comprobé, una “cura” para el cáncer se creía todavía que ser lo suficientemente aún no se logra, que el esfuerzo de recaudación de fondos continúa en pleno, si no el ritmo acelerado. Sin embargo, los estudios han sido publicados con resultados medidos para ver lo que sucedería si dejáramos de exponer a la gente a THMs al día, durante años y décadas a la vez?

A pesar de la clara superioridad de dióxido de cloro, y el hecho de que, según la EPA, entre 700 y 900 ciudades en la actualidad lo utilizan como su desinfectante de elección, la salud humana continúa en un segundo plano a los costos.

No estoy señalando con el dedo a cloro tampoco, ya que es parte de la naturaleza. No podemos dejar que la sal sin sodio con cloro vinculante. No podemos vivir sin la sal (espectro completo, es decir), en la medida adecuada.

Mi intención al mencionar esto ahora es para mostrar lo que la EPA ha informado, lo que indica que una gran cantidad de investigación se ha ido a la naturaleza de dióxido de cloro que se remonta varias décadas. La investigación confirma lo que Jim Humble ha dicho acerca de este producto químico de origen natural (lo que podríamos llamar “dominio público”). No es una droga. Se trata de un ion de cloro, un elemento esencial, unido a con dos átomos de oxígeno, que es también un elemento esencial.

Es increíble ver la nueva ola de indignación “científicos” y “profesionales” que han tratado de añadir el peso de las iniciales, ya sea delante de, o más allá de sus nombres, para dar mayor credibilidad a las advertencias de la de la FDA y la compañía acerca de cloro dióxido. Ninguno de ellos ha hecho los deberes. O si lo hicieron, entonces están claramente tratando de mantener al público de ver a un daño mucho mayor que podría estar escondido a plena vista.

Anuncios

2 comentarios el “La FDA y farmacéuticas mienten sobre MMS

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s